Personagem fictícia

Na ficção, uma personagem fictícia ou ficcional^[1][2] é uma pessoa ou outro ser em uma narrativa (como um romance, peça, rádio ou série de televisão, música, filme ou videogame).^[3][4][5] Personagens fictícios podem estar presentes em livros, jogos, séries e filmes e podem ser pessoas, animais ou até mesmo seres imaginários.

Em latim, persona é o termo usado para designar a máscara do ator e o sufixo “-age” vem do verbo agere: agir. O personagem designa, portanto, o personagem representado pela máscara, encarnado por um ator, aquele que atua. No teatro romano, vários personagens foram assim personificados: Maccus, Bucco, Dossenus, etc.^[6]

O personagem pode ser totalmente fictício ou baseado em uma pessoa da vida real, caso em que a distinção entre um personagem "fictício" e um "real" pode ser feita.^[4] Derivado da palavra grega antiga χαρακτήρ, a palavra inglesa data da Restauração,^[7] embora tenha se tornado amplamente utilizado após sua aparição em Tom Jones por Henry Fielding em 1749.^[8][9] A partir disso, desenvolveu-se o sentido de "um papel desempenhado por um ator".^[9] (Antes desse desenvolvimento, o termo dramatis personae, naturalizado em inglês do latim e significando "máscaras do drama", encapsulava a noção de personagens do aspecto literal das máscaras).

Personagem, particularmente quando representado por um ator no teatro ou cinema, envolve "a ilusão de ser uma pessoa humana".^[10] Na literatura, os personagens guiam os leitores através de suas histórias, ajudando-os a entender as tramas e a refletir sobre os temas.^[11] Desde o final do século XVIII, a frase" no personagem "tem sido usada para descrever uma representação efetiva de um ator.^[9] Desde o século XIX, a arte de criar personagens, praticada por atores ou escritores, tem sido chamada de caracterização.^[9]

Um personagem que representa uma determinada classe ou grupo de pessoas é conhecido como um tipo.^[12] Os tipos incluem tanto caracteres de estoque quanto aqueles que são mais totalmente individualizados.^[12] As personagens de Hedda Gabler (1891) de Henrik Ibsen e Miss Julie (1888) de August Strindberg, por exemplo, são representativas de posições específicas nas relações sociais de classe e gênero, de modo que os conflitos entre as personagens revelar conflitos ideológicos.^[13]

O estudo de um personagem requer uma análise de suas relações com todos os outros personagens da obra.^[14] O estatuto individual de uma personagem define-se através da rede de oposições (proairética, pragmática, linguística, proxémica) que forma com as outras personagens.^[15] A relação entre os personagens e a ação da história muda historicamente, muitas vezes imitando mudanças na sociedade e suas ideias sobre individualidade humana, autodeterminação e ordem social.^[16]

No primeiro trabalho sobrevivente da teoria dramática, Poética (c. 335 a.C.), o filósofo grego clássico Aristóteles deduz que o personagem (ethos) é uma das seis partes qualitativas da tragédia ateniense e um dos três objetos que ela representa (1450a12).^[17] Ele entende personagem não para denotar uma pessoa fictícia, mas a qualidade da pessoa que atua na história e reage a suas situações (1450a5).^[18] Ele define caráter como "aquilo que revela decisão, de qualquer tipo" (1450b8).^[18] É possível, portanto, ter histórias que não contenham "personagens" no sentido aristotélico da palavra, pois personagem envolve necessariamente tornar claras as disposições éticas de quem pratica a ação.^[19] Se, em discursos, o orador "decide ou evita absolutamente nada", então esses discursos "não têm caráter" (1450b9-11).^[20] Aristóteles defende a primazia do enredo (mythos) sobre o personagem (ethos).^[21] Ele escreve:

Mas o mais importante deles é a estrutura dos incidentes. Pois (i) a tragédia é uma representação não de seres humanos, mas de ação e vida. A felicidade e a infelicidade estão na ação, e o fim [da vida] é um tipo de ação, não uma qualidade; as pessoas são de um certo tipo de acordo com seus personagens, mas felizes ou o oposto de acordo com suas ações. Então [os atores] não agem para representar os personagens, mas eles incluem os personagens por causa de suas ações" (1450a15-23).^[22]

Aristóteles sugere que as obras foram distinguidas, em primeiro lugar, de acordo com a natureza da pessoa que as criou: "as pessoas grandiosas representavam boas ações, ou seja, as de boas pessoas", produzindo "hinos e poemas de louvor", enquanto "as pessoas comuns representavam aqueles dos inferiores" por "compor injúrias" (1448b20-1449a5).^[23] Com base nisso, surgiu uma distinção entre os indivíduos representados na tragédia e na comédia: a tragédia, junto com a poesia épica, é "uma representação de pessoas sérias" (1449b9-10), enquanto a comédia é "uma representação de pessoas que são bastante inferiores" (1449a32-33).^[24]

No Tractatus coislinianus (que pode ou não ser de Aristóteles), a comédia grega antiga é definida como envolvendo três tipos de personagens: o bufão (bômolochus), o ironista (eirōn) e o impostor ou fanfarrão (alazṓn).^[25] Todos os três são centrais para a Antiga Comédia de Aristófanes.^[26]

Na época em que o dramaturgo cômico romano Plauto escreveu suas peças, dois séculos depois, o uso de personagens para definir gêneros dramáticos estava bem estabelecido.^[27] Seu Amphitryon começa com um prólogo no qual Mercúrio afirma que, uma vez que a peça contém reis e deuses, não pode ser uma comédia e deve ser uma tragicomédia.^[28]

Referências

• Aston, Elaine, and George Savona. 1991. Theatre as Sign-System: A Semiotics of Text and Performance. London and New York: Routledge. ISBN 0-415-04932-6.
• Baldick, Chris. 2001. The Concise Oxford Dictionary of Literary Terms. 2nd ed. Oxford: Oxford UP. ISBN 0-19-280118-X.
• Burke, Kenneth. 1945. A Grammar of Motives. California edition. Berkeley: U of California P, 1969. ISBN 0-520-01544-4.
• Carlson, Marvin. 1993. Theories of the Theatre: A Historical and Critical Survey from the Greeks to the Present. Expanded ed. Ithaca and London: Cornell University Press. ISBN 978-0-8014-8154-3.
• Childs, Peter, and Roger Fowler. 2006. The Routledge Dictionary of Literary Terms. London and New York: Routledge. ISBN 0-415-34017-9.
• Eco, Umberto. 2009. On the ontology of fictional characters: A semiotic approach. Sign Systems Studies 37(1/2): 82–98.
• Elam, Keir. 2002. The Semiotics of Theatre and Drama. 2nd edition. New Accents Ser. London and New York: Routledge. ISBN 0-415-28018-4. Originally published in 1980.
• Goring, Rosemary, ed. 1994. Larousse Dictionary of Literary Characters. Edinburgh and New York: Larousse. ISBN 0-7523-0001-6.
• Harrison, Martin. 1998. The Language of Theatre. London: Routledge. ISBN 0-87830-087-2.
• Hodgson, Terry. 1988. The Batsford Dictionary of Drama. London: Batsford. ISBN 0-7134-4694-3.
• Janko, Richard, trans. 1987. Poetics with Tractatus Coislinianus, Reconstruction of Poetics II and the Fragments of the On Poets. By Aristotle. Cambridge: Hackett. ISBN 0-87220-033-7.
• McGovern, Una, ed. 2004. Dictionary of Literary Characters. Edinburgh: Chambers. ISBN 0-550-10127-6.
• Pavis, Patrice. 1998. Dictionary of the Theatre: Terms, Concepts, and Analysis. Trans. Christine Shantz. Toronto and Buffalo: U of Toronto P. ISBN 0-8020-8163-0.
• Pringle, David. 1987. Imaginary People: A Who's Who of Modern Fictional Characters. London: Grafton. ISBN 0-246-12968-9.
• Rayner, Alice. 1994. To Act, To Do, To Perform: Drama and the Phenomenology of Action. Theater: Theory/Text/Performance Ser. Ann Arbor: University of Michigan Press. ISBN 0-472-10537-X.
• Trumble, William R, and Angus Stevenson, ed. 2002. Shorter Oxford English Dictionary on Historical Principles. 5th ed. Oxford: Oxford UP. ISBN 0-19-860575-7..
• Paisley Livingston; Andrea Sauchelli (2011). «Philosophical Perspectives on Fictional Characters». New Literary History. 42, 2 (2): 337–60